Friday, August 6, 2010

Hablemos de Política

Hace unos días alguien hablaba de las elecciones congresuales y justificaba todas las fullerías del partido ganador diciendo que “esa es la política: la lucha por el poder”. Incluso, recalcó: “No me hablen de ética, ni de moral”.

Y siendo ésta una de las ciencias sociales más importante para la humanidad, yo me pregunto: ¿cuál puede ser el destino de un país, si sus políticos no tienen buenos valores éticos y morales? La respuesta es el ejemplo vivo de lo que es nuestro país. Sin embargo, me voy a tomar la molestia de aquí demostrar lo que realmente es la política, y lo que es una verdaderamente sana.

Etimológicamente –y para los griegos- la palabra proviene del latín “politikós” que significa “ciudadano, civil”, pero no cualquier ciudadano, sino aquellos que se interesaban por los asuntos del Estado, por el “ordenamiento de la ciudad”.

Quien hablaba de “lucha por el poder” no se equivocó del todo, ya que esta es una característica. Pero si política fuera un árbol, entonces el poder fuese una rama. Es aquí que comienza la lección real de lo que es esta ciencia.

Los políticos clásicos romanos hablaban de una virtud cívica, una teoría de la justicia y la igualdad sumida en el derecho natural y en una forma de gobierno mixto. Opta más por la moral que por la ética a diferencia de los griegos. Lo que los llevaba hacia un republicanismo que comenzó –dicen muchos historiadores- con Marco Tulio Cicerón.

Para los juristas contemporáneos las palabras “poder”, “competencia”, “seguridad” y “leyes” ya eran imprescindibles en la política. Hobbes se inclinó mucho por los principales entes de la discordia, mientras que Rousseau fue más optimista y mantuvo entre sus estándares la “moral”, pero Locke, con su liberalismo, supo unir ambas cuestiones: “ética y moral”. Precisamente lo que hoy en día hace más falta y muchos creen que no existe en la política.

Y ahora aterrizamos en la realidad moderna, donde por un lado vemos cómo países sub-desarrollados mantienen una política neoliberal, refiriéndose a sus políticos como si fueran deidades, alabándolos y enalteciendo su figura, cuando en realidad lo que debemos hacer es respetarlos, pero exigiéndole. Para exigir no hay que descalificar ni ofender.

La política en países desarrollados, cuentan con reformas: de salud, educación, económicas y legislativas. La última reforma que tuvimos en el país fue a la Constitución y ya sabemos cuantas van, antes de eso fue una fiscal (más impuestos). Mientras tanto, la Ley de Información y Libre Expresión del Pensamiento creada en 1963, yace obsoleta, sin modificaciones. La última reforma agraria fue en 1973 hace más de 25 años. Ni siquiera se habla de una nueva, tampoco de una en salud o educación. Y por esas razones no podemos hacer crecer la producción nacional y depender menos de lo extranjero.

Resulta que copiamos la forma de vestir de todos lados, la última tecnología y queremos andar en el carro de último modelo. Pero cuando se trata de copiar algo provechoso para el país, como el sistema político, o la forma en que votamos o elegimos a los candidatos de los partidos, entonces no. En Estados Unidos el pueblo escoge a sus políticos de acuerdo su trayectoria y lo que digan en los debates (aunque los engañen). Aquí jamás se hacen debates entre candidatos de los partidos políticos, mucho menos entre esas organizaciones, no se toma en cuenta trayectoria política, sino más bien el dinero que trae y lo que promete dar de ese dinero.

Nuestros estadistas escogen la peor manera de hacer política, manteniendo al pueblo en la ignorancia y engañándole con miseras ayudas de solidaridad que salen de los altos impuestos que pagan. Además, asumen una posición de superioridad -tal vez por un complejo de inferioridad-, que junto a la ostentación y el abuso de poder son sus cartas de presentación.

Para esa ilusa justificación de lo que es política respondo: aquí no se hace política, sino politiquería. Y aquellos que siguen ese juego pregonando esa falacia son unos “idiotikós”.

Tuesday, March 23, 2010

Carta al Presidente de Cuba

San José, Costa Rica, Marzo 16 de 2010

Comandante Raúl Castro:

Es probable que a estas alturas no te hayas dado cuenta de las consecuencias del heroísmo de Orlando Zapata. La historia demuestra que la permanencia prolongada en el poder distorsiona la visión de quienes lo detentan.

El Parlamento Europeo, que representa a casi 500 millones de personas, votó mayoritariamente por condenar su muerte, exigir la libertad de los presos políticos y la democratización de Cuba; en realidad esto es una condena para ti, para Fidel y al medio siglo de tiranía.


El sacrificio de Zapata ha reducido aun más esa minoría que el régimen ha mantenido engañada en el mundo. La campaña de mentiras que muchos han querido creer por demasiado tiempo va quedando al descubierto.

Los gobiernos que respaldan a la tiranía, como España y Brasil, son hoy cuestionados por muchos de sus compatriotas y por millones de ciudadanos del mundo democrático. Los gobernantes latinoamericanos que han callado los atropellos de la dictadura en Cuba, han quedado en el ridículo ante la denuncia del presidente Oscar Arias, un líder que ha demostrado tener valor y principios.

Hasta los medios de prensa internacionales, que se han comportado como rehenes de la dictadura en Cuba, en esta oportunidad no han sido tan cautelosos en el manejo de la muerte de Zapata, de la huelga de Guillermo Fariñas y de otros presos políticos en la isla.

Es probable que tú comprendas en algún grado las consecuencias de todo esto. Súmale la silenciosa condena del pueblo cubano y la indignación de la gente en la calle por ese crimen y por la calumnia racista con que ustedes trataron de justificarlo.

Miles de cubanos miembros de las Fuerzas Armadas, del Ministerio del Interior y del gobierno, repudian calladamente la muerte de Zapata y la grosera justificación del gobierno.

El pueblo cubano es el recurso más importante en el proceso de desarrollo económico, cultural y político de la Nueva República. Por no entender eso, todas tus seudoreformas han fracasado y seguirán fracasando.

Sin un Estado de Derecho no habrá un pueblo dispuesto a trabajar con fe, entusiasmo y confianza. Sin un gobierno legítimo, con leyes e instituciones independientes del capricho o de los intereses de quien gobierne, no habrá confianza ni garantías para el progreso de la Cuba del siglo XXI a que tiene derecho la juventud cubana.

No llegarán a Cuba los recursos financieros sin un régimen democrático. Ni los recursos financieros, ni las inversiones necesarias para revertir medio siglo de atraso, abandono, corrupción y despilfarro.

Un cambio sin democracia equivaldría a una piñata donde los privilegiados del poder y el capital extranjero se repartirían el patrimonio de Cuba. Ustedes creen que el pueblo se conformará si le reparten migajas. Piensan que así podrán continuar mandando mientras ellos siguen viviendo como ciudadanos de segunda categoría.

Tú y Fidel traicionaron la revolución democrática por la que luchamos en la Sierra Maestra. Tú y Fidel traicionaron al pueblo cubano y trataron de justificar esa traición con las promesas de la utopía comunista, que resultó un fraude de proporciones históricas.

El 21 de octubre de 1959 le dije a Fidel que el camino que tomaba llevaría a nuestro país al desastre y, por esa razón me hicieron pasar dos décadas en prisión, que viví con orgullo porque fui leal a mi pueblo y a los ideales democráticos de la Revolución.

Una semana después de arrestarme, ustedes asesinaron al Comandante Camilo Cienfuegos.

Tu y Fidel mandaron a miles de compatriotas al pelotón de fusilamiento. Nunca sabremos cuantos cubanos fueron asesinados en secreto, ni cuantos perdieron su vida en el mar en desesperados intentos por alcanzar la libertad. Cientos de miles de ciudadanos han pagado con largas condenas de prisión su amor a la libertad. Todavía hay un presidio político injustificado y brutal. Solamente Dios puede tener una compresión real del daño moral y del sufrimiento causado al pueblo cubano durante medio siglo.

Como si todo esto no fuera suficientemente vergonzoso, ustedes han estado seriamente involucrados en el narcotráfico y el terrorismo internacional.

Cuba está en la ruina material y tú y tu hermano han envejecido en el poder, queriéndole hacer creer a todo el mundo que el desastre es por culpa del “bloqueo” estadounidense. En realidad tú y Fidel despilfarraron los inmensos recursos que la URSS puso a su disposición por treinta años, como también hicieron con los préstamos de la cuantiosa deuda externa que tiene Cuba y los miles de millones de dólares que le han sustraído a Venezuela, con la complicidad del lacayo que tienen allí en el poder.

El heroísmo de Orlando Zapata ha despertado al mundo y ha cautivado al pueblo cubano. La indignación que ha provocado su asesinato es el principio del fin del castrismo. Tú puedes escuchar lo que te ha pedido Juan Juan Almeida, el hijo del comandante Almeida, e irte de Cuba porque eres el responsable principal de esa muerte.

Le vas a ahorrar a nuestro pueblo un sacrificio final y vas a darles la oportunidad de redimirse a los miembros de las Fuerzas Armadas, del Ministerio del Interior y del gobierno que quieren participar en un auténtico cambio de rumbo.

Fidel está fuera de la realidad y todos estamos presenciando su castigo en vida, pero tú puedes evitar correr la suerte de Ceauşescu, porque antes de que el pueblo te alcance, el propio ejército, en lugar de responsabilizarse ante la población con tu fuga, hará justicia contigo. Sálvate y salva a tu familia, todavía estás a tiempo.

Huber Matos

Comandante de la Revolución

Friday, March 19, 2010

La culpa es nuestra

Durante mucho tiempo he escuchado la recriminación a los imperios, sobretodo, el Norteamericano. Y ha llegado la hora de resolver el enigma de qué fue primero ¿el huevo o la gallina? ¿Se hicieron los gringos un imperio o los convertimos nosotros?

Estados Unidos se independizó en el año 1783 de Inglaterra. Nosotros tuvimos la mala fortuna de hacerlo de nuestros colonizadores siglo o medio siglo después. Es decir, que hasta ahora los norteamericanos nos llevan bastantes años de ventaja.

Pero ¿qué pasó cuando América Latina logró independizarse? En primer lugar, en nuestros países latinoamericanos se puso de moda la dictadura. Y con las dictaduras, llegó la corrupción, la desinformación, falta de educación, etc, etc.

Las dictaduras -como gobiernos corruptos- tienden a generar un mal genético en los pueblos. Endeudamiento, complejos de pobreza y de riqueza, ostentación de poder, injusticias y demás. Pero es el primer elemento el que debemos considerar: endeudamiento.

Los norteamericanos comenzaron a hacer préstamos a otras naciones muy temprano. Ahora, ¿quiénes solicitaron los préstamos? ¿O acaso el gobierno estadounidense regala el dinero? Si, fuimos nosotros, con nuestros gobiernos corruptos; y lo hemos seguido haciendo durante todos los años. Tanto así que los EE.UU tuvieron que crear dos instituciones para manejar y controlar esos empréstitos (FMI, BM).

Lo más gracioso es que el déficit más alto del mundo lo tienen los Estados Unidos, es decir, la deuda externa mayor es de ellos mismos ( https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2079rank.html ), pero como TODO el mundo le debe, no les preocupa.

Entonces, achacamos los males al Imperio. Pero mucho tiempo atrás los invitamos a nuestras casas para pedirle dinero y asesoramiento. Y ya sé que los gringos tumbaron gobiernos, pero lo hicieron con el apoyo de ciudadanos de ESOS PAÍSES (sigue siendo nuestra la culpa). Porque nunca fuimos lo suficientemente inteligentes para resolver nuestros problemas solos; cuando quisimos resolverlos solos, ya entonces habían intereses de DEUDAS.

Las soluciones las tenemos que buscar nosotros y no seguirle achacando a una nación que además de exprimirnos (porque se lo debemos y le seguimos pidiendo), acoge a muchos de los ciudadanos de latinoamérica, y allá progresan, allá se hacen de dinero, para luego irse a sus países a pavonear.

Entonces, dejemos las críticas al capitalismo y al imperialismo; y pensemos en cómo hacernos nosotros un imperio, al menos, una nación AUTOsuficiente. Así como lo ha ido logrando Chile en medio siglo.

Tuesday, November 24, 2009

El periodismo cubano

El periodismo cubano ha sufrido -al igual que el pueblo- más de 50 años de opresión. Esto lo podemos constatar con un análisis que presentamos del Código de Ética del Periodista Cubano.

Dentro del código muchos artículos sostienen que el comunicador puede hacer uso del libre acceso a la información para llevar a cabo sus trabajos e informar y educar a la población. Sin embargo, a través del mismo se establecen controles que privan al periodista de todos esos derechos de libertad de expresión. Los artículos 12 y 15 declaran que el periodista debe seguir los lineamientos políticos del medio para el que trabaja, y no podrá revelar lo que se considere como “secreto estatal”.

A primera vista puede parecer muy democrático, pero si tomamos en cuenta el hecho que Cuba es un país socialista y que el artículo 53 de la Constitución reza: “se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista. Las condiciones materiales para su ejercicio están dadas por el hecho de que la prensa, la radio, la televisión, el cine y otros medios de difusión masiva son de propiedad estatal o social y no pueden ser objeto, en ningún caso, de propiedad privada, lo que asegura su uso al servicio exclusivo del pueblo trabajador y del interés de la sociedad. La ley regula el ejercicio de estas libertades.” Entonces los periodistas cubanos está atados según el código a escribir sólo sobre lo que el Estado decida, ya que los medios son estatales y se responde a los lineamientos del medio, y este a su vez al gobierno.

También en los artículos 5 y 6 del Reglamento del Código de Ética del Periodista consideran como faltas graves la revelación de información secreta (siendo esta una de las excusas más utilizadas por las autoridades), y las sanciones van desde expulsión hasta prisión. El derecho de apelar –a pesar de que el documento sobre Procedimientos del Código expresa que el periodista tiene todo el derecho de elevar instancias para su defensa-, solo llega hasta las puertas del Congreso. Si este organismo ratifica la sentencia en contra de un comunicador, el mismo no tendrá derecho de apelar nuevamente y deberá cumplirla sin más ni menos.

En Cuba la Internet es limitada, y en general solo pueden utilizarlo aquellas personas que por diversos motivos tienen algún tipo de contacto con el gobierno y los extranjeros. Y en segundo lugar, es una red estrictamente controlada, desde las páginas que se visitan hasta lo que se recibe en el correo. Incluso, algunas personas tienen acceso al correo electrónico -a través de una institución- pero no pueden utilizar la internet.

Como conclusión, hemos podido observar, que bajo la tutela de un gobierno socialista, las libertades de información son coartadas por mecanismos legales y constitucionales, pero violatorios del artículo 19 de los Derechos Humanos que señala: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.

Sunday, August 9, 2009

Lo subjetivo es también objetivo

Hace unos minutos el equipo de fútbol FC Chelsea de Londres se consagró campeón del Community Shield frente al FC Manchester United, en Wembley, Inglaterra.

En este partido se disputaban la copa el campeón de la FA Cup y el de la Liga Inglesa. El partido fue entretenido y tuvo de todo. El Manchester abrió la cuenta con una excelente jugada en equipo que concluyó con un disparo desde afuera del área del portugués Nani. Durante todos los 45 minutos el Manchester fue más, controlando el mediocampo y manejando a placer los hilos del partido. Los londinenses no tuvieron mucha participación en la primera media hora nada más como expectadores.

La historia iba a cambiar en el segundo tiempo. Los diablos rojos salieron a presionar pero sin arriesgar mucho; y los "blues" fueron tomando control del medio cedido por el equipo rojo. No se hizo esperar el canto de gol de los azulejos cuando en el minuto 52' Carvalho acertó un cabezazo luego de un mal despeje con los puños del portero Foster. Ya estaba empatado (1-1) y el Manchester comenzaba a presionar un poco más.

El entrenador de los rojos Alex Ferguson hizo ingresar a Valencia por Nani tras una lesión auspiciada por una barrida de John Terry. Justo ahí el técnico londinense movió sus piezas cambiando a Obi Mikel por Michael Ballack.

No habían pasado cinco minutos cuando en una jugada por la izquierda en un intento de "pared", Ballack golpeó con el hombro y su codo al defensor izquierdo francés Patrice Evra, dejando bien claro una falta bien merecedora de una amarilla que el árbitro no cobró. Por si fuera poco, tampoco se dignó a parar el juego dejando que el equipo azul realizara un contrataque en el que se quedaban claramente tres atacantes contra dos defensores. Como era de esperar, el gol llegó y el Chelsea gritó. El partido ahora estaba 2-1.

Ferguson entonces hizo lo suyo y cambió el mediocampo completo poniendo a Giggs y a Scholes, ambos experimentados y de muy buen toque. Pasaron los minutos con un Chelsea que movía el balón de un lado al otro dormiendo el partido, y un Manchester que empujaba como podía. No sino hasta el minuto 90 más uno de descuento, llegó un pase de Giggs a Rooney quien -con frialdad y fineza- guardó el balón en el fondo de las piolas (2-2). Ahora la historia se iba hacia la definición de los penales.

Los penales son como ir a un casino, y con un guardameta inexperimentado el Manchester no tuvo respuesta y perdió arrolladoramente 4-1.

Pero la indignación comenzó en el minuto en el que el Chelsea marcó el segundo gol. Poniendo a un lado que yo sea fanático de los "diablos rojos", el árbitro no marcó una falta que era bien clara, pero además, minutos después, en un despoje limpio y nítido de Evra sobre Ballack pitó falta y amarilla para el francés. Si esto no son indicios de una compra arbitraria por parte del equipo -o dueño Abramovich- entonces no se que es.

Lo cierto es que el Manchester perdió, y una vez más un equipo que no juega limpio y que se hace valer de su juego sucio para lograr sus objetivos, ganó. !Felicidades al Chelsea!

Wednesday, August 5, 2009

La Musica, Puede Esperar

Por Paquito D’Rivera

Desde hace casi cinco décadas, a la llegada de Fidel Castro al poder, comenzaron a salir por todos lados, armados de un lastimero e incontrolable espíritu compasivo, una verdadero ejército de “defensores de Cuba”. Eran herederos de los antiguos admiradores de figuras ya desprestigiadas y demodé como Lenin, Stalin y Mao, y quienes tras la muerte del Che Guevara en la selva Boliviana en 1967, la imagen del bandido argentino les vino como anillo al dedo para sustituir a la de sus anticuados, inquietantes e izquierdantes ídolos anteriores. El problema mayor es que esta exclusiva “compasión cubana” parece tocar solamente a los cubanos simpatizantes de la dictadura mas antigua del planeta, ignorando y excluyendo completamente de su área compasiva a los cientos de miles de exiliados, familias separadas, marginados políticos y religiosos, presos,20fusilados y muertos en el mar huyendo del paraíso castrista en el que estos turistas de revoluciones ajenas toman sus vacaciones ideológicas (pagadas con dólares), con o sin prohibición de viajar a la Isla. El embargo psicológico, podríamos llamarle.

Recientemente, un grupo de artistas, educadores, académicos, profesionales y empresarios americanos, han escrito una carta al presidente Obama, quejándose de cómo han sido ellos adversamente afectados por el embargo cultural impuesto por el gobierno estadounidense contra la dictadura castrista. Exigen su derecho inalienable a viajar libremente a la Isla, y a recibir sin condiciones a cuanto artista envíen a puertos americanos las autoridades culturales de la Cuba de Castro. Ni una sola palabra en cuanto a los millones de cubanos que desean salir y entrar libremente de su país. ¡Qué egoísmo caray!, hablar del “desinhibido flujo de arte, cultura, información, ideas y debates”, cuando a millones de cubanos se les niega el derecho a la más básica información a través del Internet, y mientras decenas de periodistas independientes viven amenazados o cumplen ya severas penas de cárcel por el solo delito de informar e informarse. Esto parece una broma. ¿Qué ciudadano cubano o grupo de ellos en la Isla podría enviarle un documento de esta índole a Raúl Castro sin terminar en la cárcel, después de una soberana y marxista pateadura? ¡Sino que le p regunten a la poetisa Maria Elena Cruz Varela, que le hicieron tragar lo que había escrito!

Que esta inoportuna carta de petición lleve las firmas de Harry Belafonte , Carlos Santana y otros miembros de la incoherente “Izquierda Caviar” americana, no me extraña. Pero la adherencia de algunos de mis compatriotasy colegas músicos, conociendo muy bien lo que significa realmente “un dialogo respetuoso con el gobierno de Cuba”, me parece cuanto menos, ridícula. Mucho mas apropiado sería dirigir una misiva similar al gobierno de los Castro, demandando el derecho de TODOS los cubanos a expresarse sin coacción, entrar y salir sin trabas de nuestro país, elegir democráticamente nuestros gobernantes, y entonces pedir la firma de estos artistas, educadores, académicos, profesionales y empresarios americanos, tan interesados en el libre flujo de las ideas entre nuestros pueblos. Mientras tanto, la música puede esperar, ¿no les parece?

Friday, July 24, 2009

Un convite insípido

Ayer se celebró el almuerzo-conversatorio en el Palacio Nacional con la presencia de diferentes directores y sub-directores de medios. Sorprendió la ausencia de las dos principales periodistas que han denunciado los últimos casos de corrupción -Nuria Piera y Alicia Ortega- en los medios televisivos.

Una vez más el Presidente se ha burlado y nos ha faltado el respeto a todos los ciudadanos. Y dentro del paquete mofado se encuentran también los directivos de los medios, quienes se limitaron solamente ha escuchar el monólogo del mandatario. Más que un conversatorio, fue una perorata con justificaciones vacías y mal argumentadas.

Fernández dijo que “toda denuncia debe ser examinada, y si atenta contra lo establecido, el DPCA debe actuar con todas las consecuencias”. Y sobre ese tema entonces se contradijo alegando que "quienes hagan la denuncia deben también presentar las pruebas". Si los periodistas que hacen las acusaciones también tienen entonces que actuar como fiscales, ¿para que existen los últimos? Según tengo entendido, el DPCA es quien se encarga de investigar las imputaciones, y el Ministerio Público a través de sus fiscales deben formular las acusaciones y requerir un proceso.

El gobernante también expresó que “un funcionario se llevó el cocinero para su casa, está mal, pero no es un robo. Se trata de debilidades del sistema administrativo". A mí me parece que con estas palabras Leonel acaba de plasmar la falta de ética y moral que tienen él y sus funcionarios. Tratar de justificar tal hecho es poner a un lado todos sus principios, y viniendo de un Presidente de una República es algo decepcionante.

Para ponerle sello y cerrar el sobre, nuestro Jefe de Estado explicó lo siguiente: “Un soborno es un robo, una sustracción de fondos públicos es un robo. No es de eso de lo que se habla en el país”, seguido de "no se habla de sustracción de fondos, de hurtos, sino de irregularidades como la designación de familiares en las instituciones". Realmente palabras extraordinarias para la posición que ocupa.

Al parecer, a Leonel Fernández se le ha olvidado que todavía no se dice nada del caso Sun Land; que ese dinero jamás apareció. Tampoco se han terminado las obras para las cuales -según él y sus allegados- habían adquirido el préstamo. Por si fuera poco, también se le olvidó que hace solo dos días el DPCA impuso una medida de coerción al ex director del PRA y varios de sus empleados por diferentes acusaciones –entre ellas nepotismo–, obligándolos a pagar unos cuantos milloncitos. Llama mucho la atención que se someta por nepotismo a una persona, y en cambio, a Radhamés Segura no.

Por último Fernández dijo que la ley sobre libre acceso a la información debe ser modificada; como si fuera necesario que la población esté menos informada de lo que está.

Lo más extravagante del caso es que sabiendo todo esto el Presidente haya jugado una vez más con la inteligencia de los directores de medios y del pueblo en general. Que no solo haya puesto en evidencia su complicidad y pasividad a favor de la corrupción, sino también nos haya mentido e intentado engañarnos justo en nuestras narices.

Termino mi monólogo con esta frase de Arthur Schopenhauer: "Toda verdad pasa por tres etapas: primero, es ridiculizada; segundo, es violentamente defendida y tercero, es aceptada como propia evidencia".